虚拟币财产属性争议：比特币“抢劫”受法律保护吗

近两日，一起关于比特币财产侵权纠纷案引发业内高度关注。涉案人员强行转走受害人18.88枚比特币，被判有期徒刑后拒绝返还，理由是涉案人员认为我国法律并不认可比特币的财产属性，受害人不具有物权返还请求权。

不过，此案中，法官再次重申比特币的虚拟财产属性，该18.88枚比特币应受到法律保护。引发关注的是，比特币虚拟财产属性确定后，是否意味其他虚拟币同样被法律认可？在虚拟币交易行为中，消费者投入的资金、财产是否又将受法律保护？

案例：比特币被“抢”后成功索赔

18.88枚比特币被强行转走，财产属性是否被法律认可？非法获取的比特币又是否应该返还？5月6日，一起比特币涉外财产损害赔偿纠纷上诉案在上海市**中级人民法院公开宣判，二审认定比特币属于网络虚拟财产，法律上予以保护，通过不合法手段取得的比特币应当**返还或折价赔偿。

该案件起因于2018年6月12日，四名涉案人员采用控制手机、限制自由的方式，殴打和威胁两名受害人，迫使二人将持有的18.88个比特币、6466个天空币转入指定账户。

一审期间，四名涉案人员曾同意自愿返还强行获取的虚拟币，以案发当时虚拟币行情网站的价格进行索赔，按比特币4.22万元一枚，天空币80.34元一枚的价格计算，共涉约131.62万元。**，四人因非法拘禁罪被法院判处有期徒刑。

不过，针对返还虚拟币一事，四名涉案人员**未兑现返还承诺，他们认为，目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币故受害人不具有物权返还请求权。

二审中，受害人书面陈述，自愿放弃追索6466个天空币，但坚持对比特币的追索。

针对比特币财产属性争议，主审法官刘江指出，央行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范**发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认，我国法律、行政法规也并未禁止比特币的持有。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。

北京商报记者注意到，比特币财产侵权纠纷案并不鲜见，早在2019年7月，杭州互联网法院曾**认定比特币的虚拟财产属性，具体而言，比特币具有财产作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性，应认定其虚拟财产地位。

专家：多数虚拟币并不具备财产属性

引发业内关注的是，比特币虚拟财产属性获法院认可，是否意味着其他虚拟币同样受到法

热点：关于比特币 比特币 特币 虚拟币 虚拟币财产

本文 巴适财经 原创，转载保留链接！网址：/article/158316.html