以太坊账户抽象失败了吗？

ERC-8004 不需要成为主角。

撰文：Haotian

上次说了 x402 协议延续了闪电网络，最近和一帮程序员朋友吃饭时，又被「挑战」了一番：x402 不就是之前的 ** 账户抽象吗？

潜台词是，以太坊围绕账户抽象（Account Abstraction）搞了很多年，ERC-4337、Paymaster 等投了那么多资源，包括各类 Grant 和钱包服务商，但事实结果大家也看到了，被很多人诟病雷声大、雨点小。

尽管我不认为 ** 已经宣告失败，但到底症结在哪里？

1、Paymaster 把用户的 Gas 消耗转嫁到了项目方身上，听起来很美好，但项目方烧钱代付的动能很弱，ROI 不明晰，无疑走入了商业模式死胡同，没有自我造血能力全靠输血怎么行？

2、** 账户抽象只限于 EVM 生态内部，比如 ERC4337、Paymaster、EntryPoint 合约，全是以太坊专属的，若想实现包含 Solana、BTC 等跨 EVM 生态使用，就得继续叠加中间层服务来实现功能，但问题是，中间层服务又多了一道手续费瓜分，对商业模式 ROI 的挑战就更大了！

还有很多复杂技术问题，我就不展开了，但说点大家能听懂的，** 本质上是为「技术而技术」的产物，是过去以太坊纯研究趋向下的作品。

相较之下，x402 协议玩的是什么？有什么不同？有人诟病说怎么把 HTTP 402 状态码这种 30 年前就有的远古物种搬出来了，又搞黄金上雕花的游戏。

但别忘了，HTTP 402 状态码——这是互联网底层协议，是 Web2 和 Web3 的公共语言。

** 需要智能合约、需要链上状态、需要 EVM 虚拟机执行，x402 只需要一个 HTTP 请求头，**支持 HTTP 的系统都能用——Web2 的 API、Web3 的 RPC、甚至传统支付网关，**兼容。

这不是技术堆叠的优化方案，而是协议层化繁从简的一次「降维打击」，与其在应用层折腾各种兼容适配和信任方式，不如先统一最上游协议层的标准。

关键是，x402 天然就是一个很好的跨链互操作标准，只要 Agent 能发 HTTP 请求、能处理 402 响应、能完成 EIP-3009 授权（或其他链的等效标准），管你是 Base、Monad、Solana、Avalanche 还是 BSC，协议层面跨链无感知，只体现在结算支付的单点问题上，相较之下跨链成本要低多了。

Facilitator 可以同时服务多条链，用户的支付历史数据可以统一索引，开发者接入一次就能「打通」全生态。

我整体感觉，** 是研究员思维下的精致工程，而 x402 协议则是市场需求倒逼出来的实用主义。

问题来了，ERC-8004 会走 ** 的老路吗？

仅从理论层面看，ERC-8004 像极了 ** 2.0，仍是 EVM 专属，需要部署三层注册表（Identity/Reputation/Validation），早期激励也比较依赖外部补贴或质押，这些都是 ** 曾经踩过的坑，其他链要兼容的话，还是得额外增加一层信任成本。

但区别在于，在 x402 框架下，ERC-8004 只是一个工具，而不是一个统领标准。其他链要兼容的是 x402 协议，并非 ERC8004。

这个定位差异很重要，** 当年的问题是什么？它想成为「以太坊支付体验的**标准」，要求整个生态围着它转：钱包要适配、应用要集成、用户要改变习惯。这种「自上而下」的强推，在没有杀手级应用和明确 ROI 的情况下，自然推不动。

而 ERC-8004 不一样。它不需要成为主角，因为 x402 已经解决了最核心的问题：支付。 ERC-8004 只是在这个已经跑通的支付网络上，提供一个「可选的」信任层。

况且，ERC-8004 搭的是 x402 的顺风车，不需要自己从零建生态。 x402 已经有了清晰的商业闭环（Provider 引流、Facilitator 收费）、完整的技术栈（HTTP 协议 EIP-3009）、活跃的项目生态，ERC-8004 只需要「即插即用」就行了。

本文 巴适财经 原创，转载保留链接！网址：/article/1152469.html